Patricia Muñoz Garcìa

Patricia Muñoz Garcìa
Departamento Nacional Profesores Jubilados DEPROJ
Mostrando entradas con la etiqueta CONTRALORIA.. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta CONTRALORIA.. Mostrar todas las entradas

domingo, 20 de marzo de 2016

CONTRALORÍA SE PRONUNCIA SOBRE CARGOS DE DIRECTORES DESIGNADOS INDEFINIDOS Y SUBROGANTES DE LA COMUNA...



Se ha dirigido a esta Contraloría General la Municipalidad de Independencia, solicitando un pronunciamiento respecto de la procedencia de llamar a concurso público, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 37 transitorio de la ley N° 19.070, para proveer los cargos de aquellos directores de establecimientos
educacionales de su dependencia que mantienen un nombramiento de carácter indefinido.

Al efecto, la recurrente acompaña memorándums de la asesoría jurídica municipal, que analizan los casos de don Patricio Rojas Prieto y de la señora Nilda Olivares Rubio, directores de las escuelas Cornelia Olivares y Antu Huilén, respectivamente, quienes motivan la petición de que se trata; además, en una presentación separada, adjunta antecedentes referidos a estos funcionarios.

Por su parte, el aludido señor Rojas Prieto reclama que se ha convocado a concurso público para proveer su cargo, lo que estima le produce un menoscabo, ya que afecta su derecho a la titularidad en el mismo, encontrándose solo a ocho años de cumplir la edad para jubilar.

Asimismo, el directorio comunal Independencia del Colegio de Profesores de Chile A. G. expone, en síntesis, que en esa municipalidad existen tres categorías de directores de establecimientos educacionales: los que han permanecido en sus cargos a contar de la fecha en que aparentemente fueron traspasados desde el Ministerio de Educación; los subrogantes; y, los elegidos de acuerdo al sistema de alta dirección pública, motivo por el cual requiere regularizar la situación descrita, según la legalidad vigente.

Requerido informe, el jefe subrogante de la División Jurídica del Ministerio de Educación manifestó, esencialmente, que en la especie resulta pertinente aplicar el artículo 37 transitorio de la ley N° 19.070, sin perjuicio de que la facultad para convocar a concurso público los cargos de directores de establecimientos educacionales corresponde al sostenedor, de acuerdo al nuevo procedimiento
incorporado por la ley N° 20.501.

A su turno, el fiscal subrogante de la Superintendencia de Educación, expresó, por las consideraciones que indica, que dicho organismo carece de competencia para conocer y revisar los procesos de selección de directores de establecimientos de educación municipales.

Luego, y en cuanto al requerimiento formulado por el directorio comunal Independencia del Colegio de Profesores de Chile A. G., la entidad edilicia precisó que de los nueve planteles de enseñanza de su dependencia, cuatro cuentan con directores nombrados acorde al sistema de alta dirección pública (Liceo Gabriela Mistral, Liceo San Francisco de Quito, Liceo Rosa Ester Alessandri Rodríguez y Escuela Camilo Mori); que el Liceo Presidente José Manuel Balmaceda y las escuelas Nueva Zelandia y Luis Galdámes funcionan con directores subrogantes, sin perjuicio de que en estos tres últimos se ha iniciado formalmente el proceso de concursabilidad por alta dirección pública; mientras que los restantes, esto es, las escuelas Cornelia Olivares y Antu Huilén
-cuyos directores fueron designados indefinidamente-, se encuentran a la espera de lo que resuelva esta Institución Superior de Control.

Sobre el particular, es útil recordar que la ley N° 19.410 modificó el entonces artículo 31 de la ley N° 19.070, en orden a establecer la concursabilidad de los cargos de directores de establecimientos educacionales, cambiando el carácter indefinido de las designaciones por un nombramiento con vigencia temporal de cinco años.

A continuación, cumple con hacer presente que el N° 3 del artículo único de la ley N° 20.006 -publicada en el Diario Oficial el 22 de marzo de 2005-, incorporó a la mencionada ley N° 19.070, en lo que interesa, los artículos 37 y 38 transitorios, disponiendo, en lo pertinente, el primero de esos preceptos, que los empleos de los directores de planteles de enseñanza, que estuvieran siendo servidos en virtud de una designación anterior a la data de publicación de la ley N° 19.410 -2 de septiembre de 1995-, debían concursarse mediante un proceso gradual y diferenciado, de acuerdo a la calendarización que allí se contiene, a cuyo término, en el año 2008, tales plazas debían encontrarse provistas a través de dicha modalidad de selección.

Enseguida, el artículo 38 transitorio contempló una norma de protección en favor de los indicados docentes directivos que,encontrándose en las situaciones que señala el artículo precedente, no postularan al cargo en que cesaron o que haciéndolo no fueran elegidos, consistente en el derecho a ser designados o contratados hasta cumplir la edad de jubilación en alguna función docente, en establecimientos educacionales de la misma municipalidad, con igual número de horas a las que servían, sin necesidad de concursar, o bien, optar al beneficio previsto en el artículo 32, inciso final, de la ley N° 19.070 -vigente a la época-, esto es, a la indemnización consagrada en el inciso tercero del artículo 73 de ese texto legal, de cargo del empleador, equivalente al total de las remuneraciones devengadas en el último mes por cada año de servicio en el municipio o fracción
superior a seis meses, con un máximo de once.

Ahora bien, en el Sistema de Información y Control del Personal de la Administración del Estado -SIAPER-, que mantiene este Organismo Fiscalizador, y de la documentación tenida a la vista, consta que don Patricio Rojas Prieto y la señora Nilda Olivares Rubio, por decretos alcaldicios N°s. 143 y 147, ambos de 1993, de la Municipalidad de Independencia, fueron designados directores de las escuelas San Francisco de Quito y Antu Huilén, a contar del 1 de marzo de 1992, en calidad de titulares, con 44 horas cronológicas semanales, luego de ser traspasados desde el municipio de Santiago -donde contaban con un contrato de trabajo indefinido-, en las mismas condiciones anteriores; además, se advierte que el primero fue destinado a la Escuela Cornelia Olivares a partir del 1 de marzo de 2002, y que a ambos se les comunicó que sus cargos serían concursados, de acuerdo con la ley N°20.006, durante el año 2008, lo que no habría acontecido en definitiva.

Precisado lo anterior, es oportuno anotar que ha sido la propia ley, en un mandato imperativo, la que fijó tanto la época para convocar los concursos regulados en el referido artículo 37 transitorio de la ley N° 19.070 -años 2005, 2006 y 2007-, como las reglas a que aquellos debían someterse, contenidas en los artículos 32 y 34 de la ley N° 19.070, los que tratan una materia distinta en la actualidad.

No obstante, ello no implica que pueda prolongarse la irregularidad en que se encuentra la Municipalidad de Independencia, al mantener en sus dotaciones docentes comunales, con posterioridad a la data indicada por el legislador, directores de establecimientos educacionales nombrados indefinidamente.

Por consiguiente, en mérito de lo expuesto, es necesario concluir que esa autoridad deberá convocar, a la brevedad, los concursos públicos destinados a proveer los cargos de directores de las antes mencionadas escuelas Cornelia Olivares y Antu Huilén. Con todo, dado que las actuales reglas contenidas en los artículos 32 y 34 de la ley N° 19.070, no resultan aplicables a tales certámenes, estos no pueden sino desarrollarse de conformidad con el mecanismo de selección contemplado en el artículo 31 bis del referido cuerpo estatutario. De las actuaciones que efectúe el municipio en cumplimiento de tal obligación, informará a la Unidad de Seguimiento de la División de Municipalidades de este Organismo Fiscalizador, dentro del plazo de 20 días hábiles, contado desde la recepción del presente oficio.

Así las cosas, y en lo que atañe a las alegaciones del señor Patricio Rojas Prieto, dable es manifestar que si bien no procede que este continúe indefinidamente en el cargo que ocupa, ante un hecho del cual no es responsable, como la falta de convocatoria al concurso que correspondía realizar en su oportunidad de acuerdo con la ley N° 20.006, ha de entenderse que rige a su respecto el artículo 38 transitorio de la ley N° 19.070.

De esta manera, en la medida que el referido servidor no postule al cargo en que cesa, o que haciéndolo, no sea elegido, podrá ser designado o contratado hasta cumplir la edad de jubilación en alguna función docente -exceptuada, por cierto, la de director de establecimiento educacional, según se concluyera, entre otros, en el dictamen N° 31.644, de 2011-, en planteles de enseñanza de la misma municipalidad, con igual número de horas a las que servía, sin necesidad de concursar, o bien, optar a la indemnización pertinente, lo cual también beneficia a doña Nilda Olivares Rubio.

Con todo, y sin perjuicio de hacer presente que la ley N° 19.070 no prevé la provisión de cargos mediante la figura jurídica de la subrogancia, tal como se ha encargado de precisar el dictamen N° 80.221, de 2015, entre otros, esa autoridad comunal deberá informar asimismo a la Unidad de Seguimiento de la División de Municipalidades de esta Contraloría General, en idéntico plazo al fijado con antelación, sobre la situación de los denominados “directores
subrogantes”.

Finalmente, es del caso aclarar que el artículo 31 bis del Estatuto Docente -cuyo texto actual fue introducido por el artículo 1°, N° 16, de la ley N° 20.501-, establece un nuevo “mecanismo de selección directiva para proveer las vacantes de los cargos” de que se trata, el que contempla la participación de un miembro del Consejo de Alta Dirección Pública, o de un representante del mismo, lo que no significa -como, al parecer, entiende ese municipio y el directorio comunal Independencia del Colegio de Profesores de Chile A. G.-, que dichos concursos se sometan al Sistema de Alta Dirección Pública, que creó la ley N° 19.882.

Transcríbase a don Patricio Rojas Prieto; al directorio comunal Independencia del Colegio de Profesores de Chile A. G.; a la Subsecretaría de Educación; a la Superintendencia de Educación; a la Subdivisión de Auditoría e Inspección y a la Unidad de Seguimiento, ambas de la División de Municipalidades de esta Entidad de Control.

Saluda atentamente a Ud.


Jorge Bermúdez Soto
Contralor General de la República

jueves, 28 de enero de 2016

CONTRALORÍA NIEGA INDEMNIZACIÓN DE RETIRO VOLUNTARIO PARA AQUELLOS QUE RENUNCIARON PARA NO EVALUARSE.

Contraloría niega la indemnización de Retiro Voluntario a los profesionales que hayan renunciado para no evaluarse ,no obstante les corresponde la indemnización establecida  en el artículo 73 del Estatuto de los Profesionales de la Educación.

N° 4.478 Fecha: 18-I-2016


Se ha dirigido a esta Contraloría General doña Ligia Gallegos Ríos, Segunda Vicepresidenta Nacional, Departamentos Jurídico y Jubilados, del Colegio de Profesores de Chile A. G., solicitando la reconsideración del criterio contenido en el dictamen N° 49.601, de 2011, de este origen, tanto respecto de la bonificación por retiro voluntario contemplada en el artículo noveno transitorio de la ley N° 20.501, como en relación con aquella prevista en el artículo 1° de la ley N° 20.822, en el sentido de que los profesionales de la educación que han presentado su renuncia anticipada para eximirse del proceso de evaluación docente, se desvinculan solo cuando se pone a su disposición la respectiva indemnización, pudiendo acceder hasta antes del término de la relación laboral, a dicha bonificación.
Precisa la recurrente, que según su parecer, mientras el pedagogo que ha renunciado para eximirse de la evaluación docente, no perciba el total de la indemnización que confiere el artículo 73 de la ley N° 19.070, su relación laboral se encontrará vigente, motivo por el cual no existe inconveniente legal alguno para solicitar la bonificación por retiro voluntario que concede la ley N° 20.822, pudiéndose optar entre ambos beneficios, en armonía con la opinión sustentada por la Dirección del Trabajo en el dictamen N° 4011/081, de 2011; además, invoca en apoyo de su pretensión los principios de igualdad jurídica, protector de los derechos de los trabajadores y de primacía de la realidad.
Requerido informe a la Subsecretaría de Educación, la jefa de la División Jurídica del Ministerio del ramo manifestó, en síntesis, que en la especie corresponde aplicar el dictamen N° 68.491, de 2015, de esta procedencia.
Como cuestión previa, es necesario consignar que dado que el dictamen N° 49.601, de 2011 -cuya reconsideración se solicita-, y el N° 68.491, de 2015, inciden en beneficios similares, esto es, los regulados en el artículo noveno transitorio de la ley N° 20.501 y el 1° de la ley N° 20.822, respectivamente, el presente oficio se emitirá en relación con las conclusiones contenidas en ambos pronunciamientos.
En tal contexto, es útil recordar que mediante el aludido dictamen N° 68.491, de 2015 -aplicando el criterio contenido, precisamente, en el dictamen N° 49.601, de 2011-, este Organismo de Control resolvió, esencialmente, que la bonificación por retiro voluntario establecida en el artículo 1° de la ley N° 20.822, favorece a los docentes que cumpliendo con la exigencia de edad y los otros requisitos legales, no se hayan desvinculado a la data de publicación del mencionado cuerpo normativo en el Diario Oficial, esto es, el 9 de abril de 2015.
Enseguida, según lo concluido en el referido pronunciamiento, los educadores que presentaron su renuncia voluntaria anticipada según lo prescrito en el artículo 70, inciso final, de la ley N° 19.070, y cesaron en funciones por el solo ministerio de la ley al cumplir la edad de jubilación antes de la entrada en vigencia de la citada ley N° 20.822, no tienen derecho a percibir la bonificación regulada en ese último cuerpo legal, sin perjuicio que, a su favor, proceda el pago de la indemnización contemplada en el artículo 73 del Estatuto de los Profesionales de la Educación.
Por otra parte, agrega el mismo dictamen -en concordancia con lo manifestado en su similar N° 49.601, de 2011, ya aludido-, que los maestros que presentaron su renuncia anticipada e irrevocable a las horas que sirven, con el fin de eximirse del proceso de evaluación docente, que permanecían en funciones, en atención a que, a la entrada en vigencia de la ley N° 20.822, no habían cumplido aún la edad de jubilación, podrán acceder a la bonificación por retiro voluntario en examen, en la medida que reúnan los demás requisitos legales.
Ahora bien, en cuanto a las argumentaciones planteadas por la recurrente, se debe precisar que de acuerdo con el artículo 72, letra k), de la ley N° 19.070, los docentes cesarán en funciones “Por acogerse a la renuncia anticipada conforme a lo establecido en el inciso final del artículo 70”, de ese texto legal.
A su turno, el anotado inciso final del artículo 70 señala, en lo que interesa, que podrán eximirse del proceso de evaluación docente, los profesionales de la educación a quienes les falten tres años o menos para cumplir la edad legal para jubilar, siempre que presenten la renuncia anticipada e irrevocable a su cargo, “la que se hará efectiva al cumplirse” la edad antes referida “por el sólo ministerio de la ley”, con derecho, en todo caso, a percibir “la indemnización establecida en el artículo 73”.
Como es dable advertir, el inciso final del artículo 70 del Estatuto Docente dispone, imperativamente, que la renuncia anticipada e irrevocable al cargo se producirá una vez alcanzada la mencionada edad legal de jubilación, por el solo ministerio de la ley.
Puntualizado lo anterior, en cuanto a la remisión que efectúa el artículo 70, inciso final, de la ley N° 19.070, al artículo 73 de ese texto legal, es imperioso aclarar que la primera disposición anotada regula una hipótesis excepcional, cual es, que el docente al que le falten tres años o menos para cumplir la edad legal de jubilación, pueda eximirse del proceso de evaluación, presentando su renuncia anticipada e irrevocable al cargo que sirve, dado que, por regla general, la normativa no otorga una indemnización a quien manifiesta su decisión voluntaria de alejarse del municipio, por lo que debe interpretarse restrictivamente (aplica criterio contenido en el dictamen N° 48.004, de 2010).
De esta manera, la referida preceptiva no alcanza situaciones no previstas por la ley, como sería el derecho a mantener las remuneraciones y demás beneficios, tanto legales como contractuales, que contempla el inciso final del artículo 73, pues en el evento que el legislador hubiera pretendido tal propósito, lo habría indicado así expresamente.
Por ende, la remisión que efectúa el tantas veces citado inciso final del artículo 70, al 73 de esa ley, en el caso de los educadores que, encontrándose en el rango de edad indicado, opten por exceptuarse de ser calificados, mediante la presentación de su dimisión al empleo que ocupan, se circunscribe únicamente al pago de la indemnización contemplada en ese último precepto.
En mérito de lo expuesto, es necesario concluir que no se ajusta a derecho la interpretación sustentada por la recurrente, en el sentido que mientras el profesional de la educación no haya percibido la totalidad del resarcimiento previsto en el artículo 73 de la ley N° 19.070, su relación laboral se encuentra vigente, toda vez que ello significaría ignorar la voluntad del legislador, claramente manifestada en el inciso final del artículo 70 del mismo estatuto.
Por otra parte, en lo que concierne a los principios que se estiman vulnerados, es pertinente consignar, en primer lugar, que la igualdad jurídica impide que se establezcan excepciones o privilegios en similares circunstancias, lo que no ocurre en el caso, ya que este Organismo de Control, a través de la emisión de los dictámenes N°s. 49.601, de 2011, y 68.491, de 2015, consideró la normativa legal y la jurisprudencia administrativa vigentes, en los mismos términos que respecto de los demás profesionales de la educación que se encontraban en análoga situación (aplica criterio contenido en el dictamen N° 7.482, de 2013).
Luego, en lo relativo a los demás principios invocados -“protector de los derechos de los trabajadores” y de “supremacía de la realidad”-, esta Entidad Superior de Fiscalización no advierte de qué forma ellos habrían sido transgredidos, máxime si la peticionaria no acompaña antecedente alguno en abono de tal argumentación, por lo que debe ser rechazada.
En consecuencia, dado que la situación de que se trata ha sido analizada en los pronunciamientos recaídos en la materia, y en atención a que aquellos se ajustan al ordenamiento jurídico y a la jurisprudencia administrativa de este Órgano Contralor, no cabe sino desestimar la solicitud de reconsideración deducida en la especie.
Finalmente, es oportuno aclarar, acorde con lo manifestado en el pronunciamiento N° 78.062, de 2013, de este origen, que los dictámenes de la Dirección del Trabajo rigen exclusivamente para el sector privado, por cuanto de conformidad con lo dispuesto en los artículos 1° y 6° de la ley N° 10.336, compete a esta Entidad Contralora interpretar y fiscalizar las normas estatutarias aplicables a los funcionarios municipales, como ocurre en la especie, con relación a la ley N° 19.070.
Transcríbase a la Subsecretaría de Educación.
Saluda atentamente a Ud.


Jorge Bermúdez Soto
Contralor General de la República

martes, 1 de septiembre de 2015

NO ES PROCEDENTE EXIGIR A LOS PROFESORES QUE CUIDEN LOS RECREOS....


ID Dictamen: 010730N01


Indicadores de Estado


Nº Dictamen  10730 Fecha  23-03-2001

Nuevo  SI Reactivado  NO

Alterado  NO Carácter  NNN

Origenes  MUN

Referencias


-


Decretos y/o Resoluciones


-


Abogados


lmi


Destinatarios


alcalde municipalidad de recoleta


Texto


los recreos estan fuera de las actividades curriculares no lectivas de los profesionales de la educacion, constituyendo un tiempo de recreacion, destinado al descanso y esparcimiento de los docentes, por lo que no procede que sean ellos los que vigilen a los alumnos durante ese periodo, lo que en ningun caso, impide que realicen esa labor voluntariamente, mas si se considera que existe personal especialmente encargado de cumplir con esa funcion, como son los inspectores y no los inspectores generales, pues las labores de vigilancia y control del comportamiento de los alumnos no se puede encuadrar en ninguno de los articulos 6, 7 y 8 de ley 19070. ello, porque art/5 de dicha norma establece que son funciones de los profesionales de la educacion la docente y la docente directiva, ademas de diversas funciones tecnico pedagogicas de apoyo, las que se encuentran expresamente definidas en articulos 6, 7 y 8 de dicha norma. asi, citado art/6 define la funcion docente como aquella de caracter profesional de nivel superior, que lleva a cabo directamente los procesos sistematicos de ensenanza y educacion, incluyendo diagnostico, planificacion, ejecucion y evaluacion de los mismos procesos y de las actividades educativas generales y complementarias que tienen en las unidades de nivel prebasico, basico y medio, ademas abarca la docencia de aula y actividades curriculares no lectivas. por su parte, art/69 de dicha ley senala que la jornada semanal docente se conformara por horas de docencia, de aula y horas de actividades curriculares no lectivas, correspondiendo a la docencia de aula semanal un maximo de 33 horas, de las cuales se excluyen los recreos, en los casos en que el docente hubiere sido designado en una jornada de 44 horas, destinando el horario restante a actividades curriculares no lectivas.
complementado lo anterior, el art/129 del dto 453/91 educacion, dispone que a cada hora de clase correspondera un recreo que por regla general durara 4 minutos, que podra acumularse con el fin de conformar el horario de clases. enseguida, el termino "recreacion" se entiende como aquella diversion para el alivio del trabajo, de manera que los recreos son un lapso de tiempo que tiene como objeto el descanso y esparcimiento, de profesores y alumnos. por tanto, si bien para los alumnos los recreos forman parte del proceso educativo, por lo que su cuidado y vigilancia requieren de personal capaz de cuidarlos y orientarlos durante ellos, estos estan fuera del concepto de actividades curriculares no lectivas de los profesionales de la educacion


Acción


aplica dictamenes 27039/95, 11652/97


Fuentes Legales


ley 19070 art/5, ley 19070 art/6, ley 19070 art/7


Descriptores


vigilancia recreos docentes, funciones mun



Documento Completo 


N° 10.730 23-III-2001
Se ha dirigido a esta Contraloría General el Alcalde, solicitando un pronunciamiento en relación con las funciones de los profesionales de la educación durante los recreos, por cuanto, según indica, éstos no constituirían interrupción del proceso educativo de los estudiantes.
El Ministerio de Educación, mediante Oficio N° 07/001829, de 2000, cuya fotocopia se acompaña, informó al tenor de lo requerido.
Sobre el particular, en primer término, cabe señalar que conforme lo establece el artículo 5° de Ley N° 19.070, son funciones de los profesionales de la educación la docente y la docente-directiva, además de diversas funciones técnico-pedagógicas de apoyo, las que se encuentran expresamente definidas en los artículos 6°, 7° y 8° de dicho cuerpo estatutario, respectivamente.
Así, el artículo 6° del Estatuto de los Profesionales de la Educación, define la función docente como aquella de carácter profesional de nivel superior, que lleva a cabo directamente los procesos sistemáticos de enseñanza y educación, lo que incluye el diagnóstico, planificación, ejecución y evaluación de los mismos procesos y de las actividades educativas generales y complementarias que tienen lugar en las unidades de nivel prebásico, básico y medio, la que abarca, a su vez, la docencia de aula y las actividades curriculares no lectivas, encontrándose estas últimas determinadas en el artículo 20 del Decreto N° 453, de 1991, del Ministerio de Educación.
En este orden de consideraciones, es útil hacer presente que conforme lo establece el artículo 69 de Ley N° 19.070, la jornada semanal docente se conformará por horas de docencia de aula y horas de actividades curriculares no lectivas, correspondiendo a la docencia de aula semanal un máximo de 33 horas, de las cuales se excluyen los recreos, en los casos en que el docente hubiere sido designado en una jornada de 44 horas, destinando el horario restante a actividades curriculares no lectivas.
La disposición anterior se debe complementar, con el artículo 129, del Decreto N° 453, de 1991, de Educación, que dispone que a cada hora de clase le corresponderá un recreo que tendrá, por regla general una duración de 4 minutos, que podrán acumularse para los efectos de conformar el horario de clases.
Al respecto, la jurisprudencia administrativa, en los Dictámenes N° s. 27.039 de 1995 y 11.652 de 1997, concluyó que no es procedente exigir a los profesores que se encarguen de velar por la disciplina escolar durante los recreos, porque éstos implican una suspensión temporal de la función docente -labor que, en todo caso, pueden realizar voluntariamente-, dado que existe personal especialmente encargado de cumplir con esa función, que son los inspectores y no los inspectores generales, ello por cuanto las labores de vigilancia y control del comportamiento de los alumnos no se pueden encuadrar en ninguno de los artículos 6°, 7° y 8° de Ley N° 19.070.
El citado Dictamen N° 27.039 de 1995, agrega, que por “recreación” se entiende, la diversión para alivio del trabajo, de modo que los recreos constituyen un lapso que tiene por objeto el descanso y esparcimiento, tanto para los profesores como para los alumnos.
Así y en mérito de lo expuesto, queda de manifiesto que si bien para los alumnos los recreos forman parte del proceso educativo, por lo que su cuidado y vigilancia requiere de personal capaz para cuidarlos y orientarlos durante ellos, éstos están fuera del concepto de actividades curriculares no lectivas de los profesionales de la educación, constituyendo, por tanto, un tiempo de recreación, destinado a su descanso y esparcimiento, lo que, en ningún caso, impide que ese tiempo sea empleado voluntariamente por los docentes para tales labores.