Eduardo González Navarro- María Jesús
Becker
Movimiento por la Unidad Docente
Dirigentes Colegio de Profesores
El pasado
viernes 26 se efectúo la Asamblea Nacional del Colegio de Profesores. El tema central
era marcar una ruta del quehacer sobre la Agenda Corta, luego del histórico rechazo a la oferta del MINEDUC. Rechazo que se
sumaba al del proyecto de fin al lucro, al copago y selección, tal como había
sido presentado por el gobierno en su versión original.
En este complejo
contexto, era esperado que el MINEDUC y sus amigos de la Conducción en el
Colegio, se aprestaran a revertir esta compleja situación. El escenario, los
actores y las pruebas estaban listos. Llegó así la Asamblea Nacional.
Veamos los
hechos:
1. Había pasado
más de un mes y el Ministerio aún no entregaba una respuesta formal, por
escrito, a la solicitud del Directorio Nacional, de retomar la mesa de trabajo
por la agenda corta y la contrapropuesta entregada.
2. El Jueves 25,
vale decir, un día antes de la Asamblea Nacional, se efectúo reunión del Directorio Nacional. Hasta ese
entonces, el MINEDUC no había entregado ningún documento a los dirigentes,
sabiendo que la Asamblea era al día
siguiente.
3. Desde hace dos
semanas, se sabe que la postura del gobierno para enfrentar la Agenda Corta era
no restablecer la mesa de trabajo (tal como el Directorio Nacional lo exigía).
Su propuesta era abordar los temas de la agenda en el marco de la mesa de
carrera docente. Es decir, no se reconocía el histórico hito de participación
del profesorado que había culminado con el rechazo.
¿Qué pasó el día
de la Asamblea Nacional?
Curiosamente, el Presidente del
Colegio de Profesores da a conocer en ese momento (sin informar antes siquiera al
resto del Directorio que no asume su mirada) una carta enviada por el MINEDUC ¿Podría
ser que el Gobierno entregó la carta ese mismo día en la mañana solo por descuido?
¿Por qué el MINEDUC, que había retardado aproximadamente un mes su respuesta,
la da a conocer el mismo día de la asamblea nacional? ¿Se estaba preparando un
escenario? ¿Quiénes eran los otros actores de la escena? ¿Qué objetivos
buscaban?
Como estamos en la pedagogía de la
pregunta, cada lector elabore sus propias respuestas. No olvidemos si, que es
totalmente legítimo que el MINEDUC entregue ese mismo día la respuesta. En
estricto rigor, nada lo obliga a hacerlo antes. El problema, en consecuencia, está en otro
lado.
Vamos a los hechos nuevamente. Si el
rechazo a la propuesta del MINEDUC fue por más del 50% en un proceso de
consulta a todos los profesores de Chile, es razonable pensar que cualquier
respuesta del Ministerio debiese discutirse con el profesorado. Es decir, lo
que correspondía hacer, el día de la asamblea nacional, era que el texto fuese
presentado con la urgencia que en cada
comunal y escuela se discutiese y en función de ello se zanjara la postura del
magisterio. ¿Es muy descabellada esta idea? ¿Busca romper la unidad del gremio?
Como esto no ocurrió, veamos lo que podrían ser otros aspectos del escenario.
A la luz de los hechos concretos y
objetivos, todo indica que el propósito de la estrategia no era otra sino que
castrar todo intento democrático de discusión, reduciendo al mínimo los
espacios y sujetos que darían su veredicto. En rigor, solo aquellos que asisten
a la asamblea nacional. Visto así, por ejemplo, la postura que se tomaba por un
determinado presidente comunal ni siquiera era la posición colegiada del
directorio al cual pertenece, sino exclusivamente la de él. El escenario y los
actores estaban completos. Se aprobaba de este modo, la no respuesta del
MINEDUC a retomar la mesa de trabajo por la agenda corta obviando el histórico
rechazo… después de todo, dicen por ahí, el rechazo fue básicamente por errores
de procedimiento (votar como un bloque y abrir el padrón), es decir, no por lo
insuficiente de la respuesta.
Para cerrar el escenario, el
Presidente del Colegio de Profesores presenta, en momentos que terminaba la
asamblea, un voto político (no indicando quién lo presentaba, siendo obvia en
consecuencia, la autoría de la Nueva Mayoría) de respaldo a la reforma
educacional expresada en el proyecto de fin al lucro, al copago y a la
selección. Sí, el mismo proyecto que previamente había sido discutido a nivel
nacional y rechazado por los profesores. Cuesta creer que el máximo
representante de una organización de docentes, presente tan importante moción y
no abra el debate. Solo se lee y luego se tensiona a votar…apuradito. En momentos en que los sectores más
conservadores (DC e Iglesia) marcaron la pauta de las indicaciones sustitutivas
al proyecto de ley y ninguna de las propuestas del movimiento social fueron
incorporadas, la conducción de la Nueva Mayoría realiza el montaje de un
supuesto voto de apoyo a la reforma.
El tema no es si se comparten los
objetivos, el tema es cómo se encaran. Si con más Estado subsidiario y mercado,
o sustrayendo a la educación de ella. El proyecto en el Congreso responde a lo
primero. Por eso los profesores estamos en contra de las reformas del Gobierno.
Lo
que queda claro hasta el momento son dos cosas. Mientras menos discusión de las
bases y más cupular es la decisión, más avanza la Nueva Mayoría. Por el
contrario, mientras más consulta al profesorado, más retrocede (véase la
consulta sobre la primera versión del proyecto de fin al lucro y la consulta
sobre la agenda corta). Segundo, lo que se resolvió y que Juan Soto, Dirigente
Nacional del Colegio de Profesores, militante del Partido Socialista, posteó en
su twitter @SotoJsoto @magisterionac Conduccion d Nueva
mayoría recibe gran respaldo en Asamblea del Colegio de Profesores q da su
apoyo a la reforma educacional, es un
montaje porque los
profesores de base no apoyamos el sentido
que le está dando la Nueva Mayoría a la Reforma Educacional.
No hay comentarios:
Publicar un comentario