portada-resúestainterior Frente al comunicado de la Subsecretaría del Interior que califica de “infundado” el reportaje de CIPER sobre compras con sobreprecio del Plan Frontera Norte, ampliamos los antecedentes entregando a nuestros lectores correos de los proveedores beneficiados por esa licitación. En esos mensajes se ratifica que los precios finales fueron abultados por situaciones que deberían investigarse. Algunos dan cuenta de eventuales irregularidades. Además, se entregan cálculos de otros proveedores que confirman que los costos anexos no agregan un monto significativo al precio final, como argumenta esa cartera. Vea el comunicado de la Subsecretaría del Interior.
La Subsecretaría del Interior envió en la noche de este jueves 3 de octubre un comunicado a CIPER en el que califica de “infundada” la información de nuestro reportaje “Ministerio del Interior licita equipos para detectar drogas y paga cerca de 400% de sobreprecio”, publicado el martes 2 de octubre. El comunicado fue enviado por Felipe Baeza, profesional de la División de Estudios de la Subsecretaría del Interior y coordinador de las adquisiciones hechas dentro del Plan Frontera Norte, programa bajo el cual se realizó la licitación aludida en el reportaje.
El texto remitido por la cartera, cuya versión íntegra puede ser revisada al pie de este artículo (vea una copia del original), permite a CIPER profundizar las informaciones contenidas en el reportaje refutado por el ministerio y agregar nuevos antecedentes, entre ellos algunos correos electrónicos de los proveedores de los productos adquiridos por esa cartera, cuyo contenido demuestran que la operación se hizo con sobreprecio. Además, de esos correos surgen indicativos de eventuales irregularidades en el proceso de licitación.
El Ministerio del Interior adquirió 52 densímetros, equipos clave para detectar drogas, a un precio de $ 23,4 millones por cada uno, en circunstancias que tal como lo acreditó CIPER, el fabricante estadounidense de esos equipos los vende a US 9.000 (unos 4,3 millones). Esa licitación, que involucró un gasto total de $1.218 millones, se realizó en conjunto con otro proceso de compra para proveer 52 fibroscopios -equipos flexibles para revisar ductos o compartimentos de difícil acceso-, por los que el Ministerio del Interior comprometió una suma global de $615,7 millones.
El comunicado enviado por Felipe Baeza, plantea que CIPER no consideró el pago del IVA en sus cálculos. Eso no es efectivo. En el reportaje se señala expresamente que al margen de utilidades que obtuvo el proveedor beneficiado debía descontársele el IVA.

CORREOS REVELADORES

Uno de los correos electrónicos a los que tuvo acceso CIPER, indica que el oferente que se adjudicó ambas compras -la empresa Tecnodata, de propiedad de Alfredo Giacoman- tenía relaciones de amistad con dos de los evaluadores técnicos de la licitación. Ese correo está firmando por el propio Giacoman, quien se lo envío a los hermanos Daniel y Roberto Weinberger, dueño y gerente de Asesoría e Inversiones Santa Victoria Limitada, respectivamente, empresa que representa en Chile al fabricante estadounidense de los equipos licitados (SAS R&D Services Inc.).
“Indícame si ya tienes la muestra del accesorio del fibroscopio y su precio, que necesito entregar a la PDI para que emitan un informe técnico. Las personas que harán el informe para el Ministerio del Interior son los amigos que te presente en San Pedro (de Atacama, localidad donde se hizo la demostración de los equipos para la evaluación técnica en terreno de las ofertas) que son parte de la comisión del ministerio. Seguramente tendremos que prestarles además el fibroscopio, para que vean que el accesorio puede ser usado sin problemas”, señala el correo (vea una copia del mensaje), que está fechado el 26 de junio de 2012, dos semanas después de que se realizó la demostración mencionada en San Pedro de Atacama.
En otro correo electrónico (vea una copia), esta vez firmado por Roberto Weinberger, la empresa Santa Victoria le informa a Alfredo Giacoman, que el precio de cada equipo “puesto en Chile” es de US$ 19.625 más IVA (unos $ 9,3 millones, más IVA). En el mismo mensaje, Roberto Weinberger, le dice que Santa Victoria sugiere que el precio de venta final al Ministerio del Interior sea de $14,5 millones más IVA. Pero Giacoman termina cobrando a la cartera $19,6 millones por cada densímetro (al sumar el IVA el monto se eleva a $23,4 millones).
El precio inicial sugerido por Santa Victoria de $14,5 millones más IVA, ya contenía un margen de ganancia para esa empresa de 25%, e incluía todos los costos de eventuales impuestos pagados en Estados Unidos, seguros y costos de internación en Chile. Así lo demuestra otro correo electrónico (vea una copia) enviado por Roberto Weinberger a Giacoman. Esto desvirtúa el argumento de Felipe Baeza, de la Subsecretaría del Interior, en cuanto a que CIPER no consideró en sus cálculos los tributos y seguros correspondientes.
El propio Alfredo Giacoman, en un nuevo mensaje (vea una copia), indicó a los hermanos Weinberger que, además de la ganancia para Santa Victoria y para él, debía pagar un 8% del total del negocio “en comisiones”. No está claro qué otras comisiones pueden ser estas, ya que el único servicio que requirió para adquirir los densímetros fue el de Santa Victoria. Lo que sí dejan en claro estos dos correos es que el precio de compra licitado finalmente por el Ministerio del Interior, incluyó la utilidad de Giacoman, la de Santa Victoria (que era de un 25%) y la de los “comisionistas” (8%) hasta ahora desconocidos.
En un correo electrónico fechado en febrero de 2012 (vea copia), Giacoman revela a los hermanos Weinberger que ya conoce la oferta que hará una empresa de la competencia. Esto resulta particularmente revelador debido a que el Ministerio del Interior recién puso en marcha formalmente el proceso de compra el 9 de marzo de este año, fecha en que se aprobaron sus bases administrativas.

LOS CÁLCULOS DEL MINISTERIO

Aunque el comunicado de la Subsecretaría del Interior intenta refutar los antecedentes expuestos por CIPER en el reportaje del 2 de octubre, de igual manera anuncia que la información contenida en esa investigación periodística será enviada por la cartera a la Contraloría General de la República, para que ese organismo la tome en cuenta dentro del proceso de aprobación de la licitación. Y ello, porque los contratos, si bien fueron firmados por el ministerio y Tecnodata el pasado 22 de agosto, no tienen validez hasta que la Contraloría termine de tramitarlos.
En su comunicado, la subsecretaría objeta que el valor del transporte hacia Chile e internación de los equipos, así como el servicio técnico y la garantía ofrecidos por Tecnodata, tengan un costo aproximado de 10% del negocio, tal como lo informó CIPER. Sobre este punto, es necesario puntualizar que dicha información fue proporcionada a CIPER por tres de las cinco firmas que comercializan estos productos en Chile (Sectrade, SID Solutions y Tecnodata), lo que incluye el testimonio del propio Alfredo Giacoman, propietario de Tecnodata, la empresa que se adjudicó las licitaciones de densímetros y fibroscopios abiertas por el Ministerio del Interior.
Por ejemplo, la empresa SID Solutions envió a CIPER el cálculo de los costos que ellos hacen a partir del precio de venta que ofrece el fabricante de los densímetros en Estados Unidos y de los requerimientos establecidos en las bases de la licitación. En este cálculo, los costos extras asociados a la operación suman cerca del 20% del valor total del negocio. De acuerdo a esto, el precio de venta final de los 52 densímetros al Ministerio del Interior alcanza la suma de $460,3 millones (con el dólar valorado a $480). Ese monto es alrededor de $758 millones más barato de lo que deberá pagar esa cartera a Tecnodata.
En el cálculo de SID Solutions, los costos del flete hacia Chile y de seguros, para los 52 densímetros, suman US$ 26.000 (cerca de $12,3 millones), el flete local es de US$10.000 (unos $4,7 millones), los costos de internación se elevan a US$2.549 (alrededor de $1,2 millones) y los costos de instalación y de mantención (servicio técnico) se empinan a $76.226.000 (vea la planilla de cálculos de SID Solutions)
En total, el transporte, internación, instalación y mantención de los densímetros, según los cálculos de SID Solutions, suman cerca de $94 millones. Las cuentas de SID Solutions incluyen la compra de cinco equipos extra, para eventuales reemplazos por fallas técnicas. Con todo, y considerando un margen de ganancia de 20%, SID Solutions calcula que los densímetros se podían vender al ministerio a un precio de $ 8,8 millones por unidad, cerca de $11 millones menos del monto que licitó la cartera a Tecnodata por cada equipo. Esto confirma que los costos anexos no agregan un monto significativo al precio final, como argumenta la subsecretaría.
La Subsecretaría del Interior, en su comunicado, objeta también la comparación que hizo CIPER entre la actual compra de densímetros y la que hizo el Servicio de Aduanas en 2010. Efectivamente, nuestra investigación detectó que en 2010, Aduanas adquirió dos de estos mismos equipos a Santa Victoria en $13,5 millones (más IVA), cada uno: alrededor de $ 6 millones menos del monto al que se compró ahora a Tecnodata. El comunicado señala que ambas situaciones no pueden compararse, por la diferencia de costos en la mantención y servicio técnico, debido a que Aduanas adquirió sólo dos densímetros y requirió dos mantenciones por año, en circunstancias que Interior compró 52 y pide tres mantenciones anuales.
Un ejecutivo que participó en esa compra hecha por Aduanas, señaló a CIPER que, en los hechos, “estos equipos no requieren mayor mantención y apenas necesitan una calibración que puede hacer una persona con una capacitación mínima. Lo más importante es la garantía”. En el caso de los densímetros que ofreció Tecnodata a Interior, esa garantía fue pagada por Santa Victoria al fabricante.
La misma fuente señala que un factor mucho más relevante al comparar la compra hecha por Aduanas y la que hizo ahora el Ministerio del Interior, es que Santa Victoria participó en la licitación de 2010 calculando el dólar a $680, es decir $205 más caro de lo que se cotiza actualmente. En la venta de 2010, los US$ 9.000 que cobraba el fabricante del densímetro, equivalían a unos $ 6,1 millones, alrededor de $1,8 millones más que ahora.

INFORMACIÓN PRIVILEGIADA

El 11 de junio de 2012, Alfredo Giacoman envió otro correo a los hermanos Weinberger, ejecutivos de Santa Victoria, la empresa que le vendió los equipos. En dicha misiva les informó que ya se había materializado el ingreso de la oferta de su empresa -Tecnodata- a las licitaciones de los densímetros y fibroscopios. En el mensaje (vea una copia) les dice que en las ofertas que presentó “lo único extraño (respecto de los acuerdos previos que tenía Tecnodata con Santa Victoria) es el precio del densímetro”, pues era muy superior al que le habían sugerido los ejecutivos de Santa Victoria (lo subió de $14,5 millones a $19,6 millones).
Giacoman subió el precio, según indicó en ese correo, porque se enteró de que una empresa de la competencia no se presentaría. En otras palabras, Giacoman ya sabía, antes de hacer su oferta a la licitación, que sería el único proveedor que entraría al proceso de los densímetros: correría solo. Como así ocurrió. Por eso, según informó a los ejecutivos de Santa Victoria en el mismo mensaje, calculó el precio no para hacer la oferta más económica, sino para que el ministerio se gastara todo el presupuesto que tenía reservado para la compra. Y así se constata en los resultados de la licitación: las bases señalan que el precio límite referencial calculado por la cartera fue de $27 millones por cada densímetro, Giacoman se los vendió finalmente en $19,6 millones, cifra que se eleva a $23,4 millones al sumarle el IVA.
Alfredo Giacoman envió otro correo a Roberto Weinberger el miércoles 4 de julio de 2012. En ese mensaje, deja en evidencia que estaba bien informado del proceso que se llevaba al interior del ministerio: “Me avisaron del ministerio que antes del viernes sale la adjudicación”. Y como no tenía el capital para efectuar la compra de los equipos que había ofertado, en el mismo correo pedía que le enviaran “las facturas proforma para revisarlas y presentarlas al banco”. Otro dato decidor: efectivamente la adjudicación fue anunciada por la cartera ese viernes 6 de julio.
La adquisición de los equipos en Estados Unidos fue financiada por Santa Victoria. Giacoman garantizó el pago a los hermanos Weinberger con una carta de crédito extendida por el Banco Santander. La factura proforma con la que gestionó ese crédito le fue enviada por los Weinberger el viernes 6 de julio, el mismo día en que el Ministerio del Interior informó que la adjudicación había favorecido al único oferente que se presentó: Tecnodata, la empresa de Giacoman.
En la tarde de esa jornada, Giacoman volvió a escribir a los Weinberger: “Estimados amigos, lo prometido es cumplido. Felicidades, llegó la hora de celebrar”.
A continuación, el texto íntegro del comunicado enviado por la Subsecretaría del Interior:

Subsecretaría del Interior se refiere a la nota de prensa de ciperchile.cl

En relación a la nota de prensa publicada por ciperchile.cl titulada “Ministerio del Interior licita equipos para detectar drogas y paga cerca de 400% de sobreprecio”, expresamos lo siguiente:
1. Que en lo referente a una supuesta diferencia de 400% respecto del valor que habría sido informado por “Ted Salas, propietario de la firma norteamericana SAS R&D”, según informa ciperchile.cl, nos parece una afirmación poco fundada sobre la cual es muy difícil realizar una evaluación o emitir un juicio objetivo. La tesis central contenida en el título del artículo (“sobreprecio”) se construye a partir del precio informado al medio, que sería de US$9.000 por equipo, a lo que según el artículo habría que agregar un monto de aproximadamente US$900 por “transporte e internación”.
2. Expresamos que la afirmación es poco fundada por al menos lo siguiente:
a. ignoramos si el valor de US$9.000 considera o no algún impuesto, pero sí podemos afirmar que el valor contra el cual CIPER lo compara ($23.400.000) considera un 19% de IVA;
b. no tenemos certeza ni evidencia alguna de que el valor de US$900 que estima CIPER como costos de “transporte e internación” considere los seguros usualmente contratados para este tipo de adquisiciones, los derechos aduaneros, la comisión de agente de aduanas, los costos habituales de bodegaje, ni qué tipo de transporte estaría estimando;
c. el valor de US$9.000 que compara con el valor de la oferta de Tecnodata, no considera que ésta última incluye lo siguiente: capacitación, la realización de mantención preventiva cada 4 meses en terreno (al menos 37 lugares diferentes en que se empleen los equipos),la que debe realizarse por el plazo de 24 meses;una garantía técnica de los equipos por el plazo de 36 meses; los costos financieros de las boletas de garantías que cautelan la inversión pública, y el margen de utilidad del licitante chileno.
3. El Servicio Nacional de Aduanas adquirió dos de estos equipos el año 2010 y pagó en aquella ocasión $16.065.000.- (IVA incluido) por cada uno. Nos parece que dicho valor sí es posible de comparar con el que ha sido presentado a esta Subsecretaría por Tecnodata, debiendo ajustarse por los siguientes elementos:
a. la mantención preventiva del Servicio de Aduanas debe realizarse sólo y únicamente para 2 equipos, en tanto que la correspondiente a Interior debe ejecutarse para 52 equipos, lo que evidentemente aumenta los costos;
b. la mantención incluida en la licitación de Interior es un 50% más intensiva que la de Aduanas, desde que la primera es 3 veces al año y la segunda –la de Aduanas- 2 veces al año;
c. la garantía técnica de Interior es por 36 meses en tanto que la garantía técnica de Aduanas es por 25 meses;
d. Interior exigió servicio de soporte en sus bases de licitación, que considera asistencia telefónica y personal técnico especialista que actúe para resolver los requerimientos, exigencia que no prevista en las bases de Aduanas;
e. Interior requirió una garantía del fiel cumplimiento del contrato equivalente al 20% de su monto total, vigente por 27 meses, en tanto Aduanas solicitó una caución equivalente al 7% del monto del contrato;
f. Todos estos elementos pudieran producir la diferencia de valor entre Interior y Aduanas, la que en caso alguno se acerca al 400% que se emplea en el título del artículo.
4. Finalmente, expresamos que:
a. el proceso analizado se llevó a cabo bajo la forma de licitación pública sujeta a las normas de la ley de compras públicas Nro. 19.886 y su Reglamento,
b. los antecedentes reseñados y vinculados con este comunicado, incluido el artículo de CIPER, serán remitidos a la Contraloría General de la República para que los tenga en consideración en el proceso de toma de razón;
c. el Ministerio del Interior y Seguridad Pública no ha pagado ni pagará monto alguno de esta licitación hasta que la Contraloría General de la República haya tomado razón de los decretos y actos administrativos que aprueban los contratos correspondientes.