En millonaria licitación por la basura
Publicado: 13.04.2012
Antonio
Neme (UDI) fue uno de los dos concejales que votaron en contra de
entregar a KDM la basura de Maipú, en un contrato que significa un
desembolso municipal de unos $ 10.325 millones. Neme acusó que en el
proceso hubo “corrupción” y declaró ante la PDI que el concejal Carlos
Richter (RN) le preguntó cuál era su precio antes de esa votación. Ahora
aparece una grabación de audio de 39 minutos que registró una reunión
entre el concejal Marcelo Torres (RN) y, aparentemente, ejecutivos de
KDM. En ella Torres ofrece una vía para sacar del camino a una empresa
que compite con KDM en el negocio de la basura.Vea también: Alcalde de Maipú solicita antecedentes al Ministerio Público sobre declaraciones de la mujer del concejal Torres
Ya suman casi diez los meses que lleva el nombre del concejal de
Maipú, Carlos Richter (RN), inscrito en la investigación del Ministerio
Público destinada a aclarar si se pagaron sobornos para favorecer a la
empresa KDM en una millonaria licitación relacionada con el negocio de
la basura. El nombre de Richter aterrizó en la carpeta del fiscal
Ricardo Encina porque el concejal Antonio Neme (UDI) lo amarró al
proceso con una dura acusación. Neme declaró ante la Policía de
Investigaciones que Richter -quien ha votado a favor de las ofertas de
KDM en el concejo- se le acercó para preguntarle su “precio”.
El 24 de junio del año pasado el Concejo Municipal de Maipú se
inclinó por la oferta de KDM en la licitación del relleno sanitario al
que se enviaría, durante los siguientes cinco años, la basura de los 850
mil habitantes de la comuna más poblada del país. Lo hizo por ocho
votos a favor, dos de rechazo y una abstención. La empresa ofreció
recibir los residuos en su relleno de Til Til por un precio de $8.981
por tonelada de basura. Maipú produce cerca de 230 mil toneladas de
residuos por año, lo que significa que pagará a KDM cerca de $2.065
millones anuales y un total que bordea los $10.325 millones en los cinco
años que dura el contrato.
Lo que debió ser una operación impecable y transparente, por los
montos que involucraba, terminó en escándalo. El periodista y concejal
Antonio Neme fue uno de los dos ediles que rechazó la oferta de KDM. Y
al anunciar su voto, desató la tormenta.
-Yo voy a hablar a calzón quitado y me voy a hacer responsable de mis palabras- dijo, tal como quedó registrado en el acta de esa sesión del concejo.
Neme sostuvo que la licitación se había hecho “a la medida” para
impedir la participación de la empresa Proactiva, dueña de uno de los
tres rellenos sanitarios que operan en la Región Metropolitana, el que
precisamente se ubica en Maipú y que por el factor de cercanía podría
haber resultado más barato para la comuna (ver recuadro).
Según
las cuentas que expuso ese día el concejal de la UDI, aprobar la oferta
de KDM significaría “que la comuna va a pagar $312 millones de más en
12 meses y en 60 meses vamos a pagar $ 1.607 millones de más”. Pero Neme
no sólo sacó cuentas, también acusó que, previo a la votación, hubo
“una corrupción tremenda”.
-Aquí está corriendo mucha plata. Y yo lo digo con la fuerza de mi
conciencia que recibí tentaciones y las rechacé –sostuvo en la crucial
sesión.
El concejal votó y luego, en un acto de protesta, se retiró de la
sala. En el patio de la municipalidad fue abordado por un periódico
digital local, al que concedió una entrevista que quedó registrada en
video (vea las imágenes).
Allí dijo que recibió “mensajes” en los que le consultaron cuál era su
precio y sostuvo que “si un tribunal de la república me cita, yo voy a
precisar mis dichos”. Y lo hizo.
CIPER confirmó que el concejal Neme declaró ante la Policía de
Investigaciones alrededor de un mes después de la votación en el
concejo. En el cuartel Borgoño de la PDI, y ante efectivos de la Brigada
de Delitos Económicos (Bridec), sostuvo que fue el concejal Carlos
Richter el que se le acercó y le preguntó: “¿Cuál es tu precio? Todo
hombre tiene un precio”.
La declaración policial de Neme ya está en manos del fiscal Ricardo
Encina, quien lleva una investigación originada por una querella de la
empresa Proactiva, propietaria del relleno Sanitario Santiago Poniente.
Encina, en todo caso, no comentó detalles de lo declarado por Neme. Sin
embargo, el fiscal informó que la investigación se ha acelerado producto
de una serie de antecedentes que se han conocido este mes, entre ellos
las declaraciones que hizo a CIPER la esposa de uno de los concejales de
Maipú, Marcelo Torres (RN), quien sostuvo que en su casa se reunieron
cuatro concejales para buscar “resquicios legales” a favor de KDM (vea la entrevista).
La querella de Proactiva que originó la investigación del fiscal se
dirige contra quienes resulten responsables de los delitos de “cohecho
pasivo propio” y “soborno”, además de otras figuras que puedan
acreditarse en el proceso, tales como “negociación incompatible”,
“fraude al Fisco”, “malversación de caudales públicos”, “revelación de
secretos” y “asociación ilícita”.
La querella se fundó, entre otras consideraciones, en las
declaraciones de Neme, por lo que el concejal de la UDI fue uno de los
primeros citados a declarar.
El concejal Richter rechazó la acusación de Neme y sostuvo que “nunca
he tenido la confianza para conversar temas del municipio, en esos
términos, con el señor Neme”. Sobre el diálogo en que supuestamente le
preguntó cuál era su precio, Richter indicó que habló con Neme después
de que el concejal de la UDI recibiera en su oficina a ejecutivos de la
empresa de recolección de basura Dimensión, antes de que se votara la
licitación para la recolección de residuos en la comuna, a fines de
2010:
- Ahí, después de que él se juntó con la gente de Dimensión, en tono
de broma, le pregunté si le estaba poniendo precio a su voto. Él me
dijo que era una persona transparente y que recibiría a esa y a todas
las empresas abiertamente para conocer sus ofertas. Eso fue todo -señaló
Richter.
El concejal de RN dijo que está dispuesto a declarar nuevamente ante
la PDI o el fiscal Encina para entregar su versión. Finalmente,
manifestó su extrañeza por los dichos de Neme: “Hace un par de semanas,
la diputada Mónica Zalaquett dijo que yo sería un buen candidato para la
alcaldía y Neme se me acercó para decirme que él sería el primero en
apoyarme como candidato de la Alianza si yo tenía los méritos. Por eso,
me cuesta entender esto”.
NUEVAS PERICIAS
La querella de Proactiva, impulsada por el abogado Darío Silva,
también expone que han circulado en Internet tres grabaciones de audio
en las que presuntamente se escuchan las voces del concejal de Maipú y
aspirante a alcalde de esa comuna, Marcelo Torres (RN), y de Fernando
León, director general del grupo Urbaser-Danner, matriz de KDM. En esos
audios, de no más de dos minutos de duración cada uno, aparentemente
Torres y León coordinan acciones para forzar la revocación del relleno
de Proactiva.
La
querella de Proactiva señala a una tercera persona que participa en el
diálogo, la que identifica de manera presunta como José Miguel
Gutiérrez, gerente general de KDM. CIPER intentó comunicarse con
Gutiérrez y le dejó recado en su oficina, pero no tuvo respuesta.
Respecto de la participación de Torres en el diálogo, el propio concejal
reconoció en un reportaje publicado por CIPER en febrero de 2010 que es
su voz la que está en esa grabación.
Esos tres audios ya fueron analizados por la fiscalía por una
denuncia que interpuso el alcalde de Maipú, Alberto Undurraga, ante la
eventualidad de que en ellas se configurara el delito de injurias contra
el concejal Torres. Esa investigación, según señalaron funcionarios de
la municipalidad, se cerró sin que se pudiese acreditar que se configuró
delito a partir del diálogo registrado en el audio. No obstante, el
fiscal Encina aseguró que las grabaciones serán sometidas a nuevas
pericias, debido a que ahora se busca acreditar con ellas un delito
destinto: cohecho o soborno.
La querella de Proactiva pide que se investiguen esas grabaciones,
para determinar a qué se debe el interés de Torres en el cierre de su
planta de Santiago Poniente y por qué razones el concejal acuerda
estrategias para lograr ese objetivo con quien aparentemente sería el
máximo ejecutivo de una empresa de la competencia.
El concejal Torres, quien también es administrador municipal de Cerro
Navia, ha tenido diversas actuaciones en que ha favorecido la
suscripción de polémicos contratos con KDM, tanto en Maipú como en Cerro
Navia. Estos episodios fueron abordados por los reportajes de CIPER “Cuestionado contrato amarra a KDM con 22 comunas de Santiago hasta 2027” (publicado en febrero de 2010) y “Contratos millonarios desatan guerra sucia por la recolección de la basura en Maipú” (de enero de 2011). Las mismas actuaciones de Torres son detalladas en la querella de Proactiva (vea el documento).
GRABACIÓN DE 39 MINUTOS
A lo menos dos de las grabaciones a las que hace referencia la
querella, son extractos de un registro de audio mucho más extenso, de 39
minutos de duración, al que CIPER tuvo acceso (escuche el audio completo y lea su transcripción).
En la nueva grabación aparece un cuarto personaje que es identificado
como Eduardo. Esta persona se presenta como miembro suplente del Comité
de Seguimiento del relleno sanitario Santiago Poniente, grupo que
periódicamente inspecciona la planta de Proactiva para fiscalizar si
cumple con las normas ambientales. En el mismo diálogo, Eduardo asegura
que forma parte de ese comité en representación de la comunidad de
Maipú.
CIPER rastreó esos datos y confirmó que, efectivamente, el comité de
seguimiento tiene entre sus miembros al ambientalista Eduardo Medina
Aguayo, quien a la fecha de la grabación lo integraba como representante
de la comunidad de Maipú, en su calidad de presidente del Consejo de
Defensa Medioambiental de Maipú, cargo que ya no ejerce. Medina aparece
como miembro suplente del Comité de Seguimiento en representación de la
comunidad, porque los titulares son los concejales Torres y Richter.
CIPER se comunicó con Medina, pero rehusó hacer declaraciones.
En
el audio de 39 minutos queda en evidencia que fue Eduardo el que grabó
subrepticiamente la reunión, la que tuvo lugar en un bar del sector
oriente de Santiago. Son sus intervenciones las que permiten hilar el
diálogo completo y el objetivo de la reunión. En ella, Eduardo y el
concejal Torres exponen -ante los supuestos ejecutivos de KDM- un
cronograma para lograr el cierre definitivo del relleno sanitario de
Proactiva y “amarrar” al alcalde Undurraga para que, mientras dure esta
operación, no pueda avanzar en la licitación del contrato para
determinar el relleno al que se envíe la basura de la comuna.
La estrategia que se discutió en esa reunión y que quedó grabada en
el audio apuntaba a que el Comité de Seguimiento (donde actúan Eduardo
Medina y los concejales Torres y Richter) elaborara unas conclusiones en
las que -a partir de 12 procesos por incumplimiento ambiental que
enfrentó la planta de Proactiva- se pidiera la revocación del permiso
ambiental del relleno Santiago Poniente. Luego, Torres citaría a una
reunión del Concejo Municipal donde el Comité de Seguimiento presentaría
sus conclusiones. La idea era lograr el apoyo de los concejales a la
solicitud de revocación del relleno. Después, Torres llevaría el tema a
la Corema (Comisión Regional de Medio Ambiente), para que ahí se
sancionara el cierre definitivo de la planta. Eduardo coordinaría el
lobby para contar con los votos en la Corema.
El diálogo grabado deja en evidencia que la estrategia buscaba que,
en paralelo, el alcalde Undurraga no avanzara en la licitación del
contrato de la basura hasta que se resolviera en la Corema la solicitud
de revocación. Para asegurar esto último, Torres pediría al concejal
Christian Vittori (DC y actual candidato a alcalde por la Concertación)
que solicitara que el tema de la licitación quedara radicado en la
Comisión de Finanzas del Concejo Municipal.
DEL DICHO AL HECHO
Aparentemente, la reunión que grabó Eduardo se realizó en los
primeros días de abril de 2009, porque en el diálogo Torres señala que
debe irse temprano, pues está celebrando su cumpleaños. El
concejal está de cumpleaños el 1 de abril. Además, los participantes de
la reunión mencionan una manifestación que cortó el tránsito en el
centro. Efectivamente, hubo una marcha estudiantil, contra la LGE, el 2
de abril de 2009. El dato importa porque precisamente dos semanas
después, en la sesión del concejo municipal del 17 de abril,
el concejal Torres pidió una reunión de los concejales con el comité de
seguimiento del relleno sanitario, tal como lo había comprometido en la
reunión que fue grabada:
- Como miembro del Comité de Seguimiento del Relleno Sanitario
Santiago Poniente, quiero responsablemente convocar a los miembros del
Concejo Municipal (…) podamos efectuar una reunión y esta reunión tiene
por objetivo qué cosa, tiene por objetivo que el municipio (…) tome una
decisión definitiva respecto de cuál va a ser nuestra posición respecto
del Relleno Sanitario Santiago Poniente (…) que este Concejo de verdad
vea los antecedentes técnicos que tienen las autoridades administrativas
de este municipio, nosotros particularmente también tenemos que
entregar lo nuestro y lleguemos a una conclusión definitiva, para que
esta orientación lógicamente se la entreguemos a la Conama –dijo Torres
en la sesión del 17 de abril.
Luego, el 9 de julio de 2009, Torres llevó a la Corema la solicitud
de revocación de los permisos ambientales del relleno de Proactiva, en
coincidencia con la segunda parte del itinerario fijado en la reunión
que fue grabada.
CIPER
pidió el acta de esa sesión de la Corema, pero el Servicio de
Evaluación Ambiental respondió que debía ser solicitada por medio de la
Ley de Transparencia, lo que genera un plazo de 20 días hábiles para la
entrega del documento. Sin embargo, existe una versión de esa reunión de
la Corema que fue difundida por el diario digital de Maipú Radioeme.cl. En ese artículo
se reseña la presentación que hizo Torres y la respuesta negativa que
obtuvo de la Corema, que permitió continuar con las operaciones del
relleno Santiago Poniente.
Si esta nueva grabación es investigada por la fiscalía, el concejal
Torres puede enfrentar una situación compleja. En primer término, el
Ministerio Público deberá aclarar si es efectivo que Torres discutió y
coordinó con ejecutivos de KDM no sólo una estrategia para cerrar el
relleno de Proactiva, sino aspectos vinculados a la licitación en la que
finalmente favoreció con su voto a esa misma empresa. Si ese es el
caso, el fiscal Encina debería establecer si esa coordinación afectó la
transparencia y equidad de las licitaciones, así como las motivaciones
que tuvo Torres para actuar de esa manera.
El fiscal ha conformado un equipo especial de la Bridec para apurar
las pesquisas, las que podrían cerrarse en tres o cuatro semanas.
El reclamo de Proactiva
Proactiva desistió de participar en la licitación de la disposición
final de los residuos de Maipú debido a que las bases establecieron que
los rellenos sanitarios que presenten incumplimientos ambientales debían
presentar una garantía, la que se cobraría en caso de que no subsanaran
esos problemas. El relleno de Proactiva no ha podido cumplir con la
obligación de construir un camino alternativo para el transporte de los
residuos y ha tenido problemas con el manejo de los líquidos percolados
resultantes del acopio de basura, por lo que la empresa se veía obligada
a presentar esa garantía. Los otros dos rellenos que operan en Santiago
-el de KDM en Til Til y el de Santa Marta en Lonquen- no tienen esos
problemas, por lo que Proactiva consideró que la exigencia era
discriminatoria.
En la sesión del concejo del 24 de junio de 2011, los concejales Neme
y Marcela Silva –que también votó contra la oferta de KDM- señalaron
que el único efecto de esta exigencia había sido disminuir el universo
de oferentes de tres a dos empresas, lo que empujo los precios al alza.
Las autoridades del municipio de Maipú han defendido la decisión de
exigir esa garantía bajo el argumento de que no se puede beneficiar a
una empresa que genera un pasivo ambiental que afecta a habitantes de su
comuna sin asegurar que va a subsanarlo. El alcalde Alberto Undurraga
(DC) ha dicho que la garantía buscaba precisamente que pudiesen
presentarse las tres empresas. De hecho, en varias ocasiones el concejal
Marcelo Torres denunció que la solicitud de la garantía era una
operación para facilitar la participación de Proactiva.
Undurraga ha reiterado que las bases de la licitación fueron visadas
por la Fiscalía Nacional Económica (FNE). No obstante, Proactiva
interpuso una reclamación en el Tribunal de Contratación Pública,
argumentando que la municipalidad no tiene competencia para exigirle el
cumplimiento de normas ambientales, pues esa facultad recae en otros
organismos, como el Servicio de Evaluación Ambiental y las autoridades
de Salud.
Proactiva ha insistido en que la FNE revise nuevamente las bases. Y
hace un par de semanas la FNE ofició a la Municipalidad de Maipú para
que le envíe nuevamente todos los antecedentes relacionados con la
preparación de las bases de esa licitación.
