ANÁLISIS DE RODRIGO SÁNCHEZ A LA PROPUESTA DEL PRESIDENTE PIÑERA.

Estimadas y Estimados Colegas :

 

Junto con saludarlas (os) , envío interesante análisis de Rodrigo Sánchez , investigador Opech Facso Universidad de Chile ,  del discurso del presidente Piñera sobre Educación.

 

      Saludos fraternos.

 

     María Eugenia Araya T.

      Secretaria General

Colegio de Profesores comuna de Santiago.

¿GANE o PIERDE?: la interminable búsqueda de buscarle algo positivo al discurso de Piñera respondiendo a las movilizaciones por la educación.
Prof. Rodrigo Sánchez
Activista e Investigador del Centro de Alerta Investigador OPECH FACSO-Univ. de Chile
“Las asambleas constituyentes no se piden, se imponen o nada”Estudiante de Liceo Amunátegui , 6 de julio 2011.
El Presidente de Chile ayer por la noche, junto al ministro Lavín presentó las bases del GANE (o Gané) del Gran Acuerdo Nacional por la Educación. El Presidente nuevamente tiene un lapsus, pues el nombre verdadero es el PIERDE, es decir el Programa de Intervención Estratégico y Retrogrado para Debilitar la Educación PIERDE. En realidad le falta la P de Pública, porque es esa la que se debilita, la otra es GANE (o Gané).
Observemos este discurso o este programa PIERDE en sólo algunos de los detalles:
1) No tiene un diagnóstico certero de los problemas de la educación chilena lo que lo lleva a responder a nada. En efecto, No se pronuncia el derecho a la educación ni una sola vez y es para hablar de los deberes de los estudiantes “En las últimas semanas hemos visto marchar y manifestarse a muchos escolares y universitarios por una mejor educación. Los hemos escuchado con mucha atención. Y tienen razón. El Gobierno de Chile y este Presidente comparten en un 100% este objetivo. Pero junto a sus derechos, los estudiantes también tienen deberes: asistir a clases, estudiar, y cuando se manifiesten, hacerlo en
forma pacífica, sin violencia ni vandalismo, y respetando los derechos de los demás. Porque por muy masivas que sean las manifestaciones, estoy seguro que la mayoría de los estudiantes quiere estudiar, los adultos trabajar y los chilenos, vivir y progresar en paz”.
No es raro que esta élite obvie el derecho a la educación. Tampoco es extraño que esta élite, la misma de ayer y de hoy nos refriegue en la cara “nuestros deberes”, según ellos.
2) Invisiviliza a unos de los protagonistas de este gran movimiento social, los secundarios. Invisibiliza, en realidad es una palabra demasiado académica. En realidad los ningunea (sin querer ponerle leña al fuego), no les habla a ellos, no les responde y esa es seguramente una estrategia, por parte de la elite, de dividir este movimiento amplio por la educación.
Por otro lado, frente a las demandas de los estudiantes secundarios que dice relación, entre otras, con la gratuidad de la educación, utilización de la TNE durante todo el año y las desmunicipalización de la educación. Nada hay en su respuesta (sic). Nada. Sólo “atraer a los mejores estudiantes a las facultades de pedagogía, a través de la beca Vocación de Profesor. En modernizar el estatuto docente, para reconocer, capacitar e incentivar mejor a nuestros profesores. En fortalecer el liderazgo y excelencia de los directores de escuelas y liceos. En comprometer más a los padres y apoderados, entregándoles mejor información de los resultados de la educación de sus hijos. También en motivar y exigir más a los alumnos. En crear 30 nuevos liceos de excelencia, que se sumarán a los 30 ya existentes, y un liceo de excelencia virtual en la web, que servirá de apoyo a alumnos, padres y profesores, a lo largo y ancho de Chile”. Hasta el momento
nada de lo que señala el discurso es solicitado por nadie del movimiento social.
“Adicionalmente, he dispuesto que el Ministro de Educación, dialogando con todos los actores, fortalezca los liceos técnicos profesionales y la educación pública escolar, para que todos nos sintamos orgullosos de ella, a través de nuevas opciones de administración de los colegios municipales.” Los comentarios a este señalamiento sobran pues es él ha instruído a su Ministro al diálogo con todos los actores.
3) En lo que concierne la reforma de la educación superior, dice “Ya es tiempo de terminar con las tomas y protestas y recuperar los caminos del diálogo y los acuerdos. Por esta razón, propongo a todas las chilenas y chilenos un Gran Acuerdo Nacional por la Educación: el Acuerdo GANE, cuyos principales objetivos son mejorar la calidad, acceso y financiamiento de la Educación Superior”
Para lograr estos objetivos el Gobierno estima indispensable que el Acuerdo GANE, es decir PIERDE contemple la aplicación de las siguientes medidas:
En primer lugar, propone la creación de un Fondo para la Educación (FE) –notese la sigla-,
por un monto de 4 mil millones de dólares. Bien, lo que se está proponiendo es un Fondo, no un financiamiento basal, por tanto no responde a las demandas de nadie, ni siquiera al petitorio del CRUCH. En segundo lugar, mejorar el acceso y calidad del financiamiento a los estudiantes. En palabras simples más becas y créditos más económicos, cercanas al 4% anual. Esto último lo señala hasta el Banco Mundial en su informe sobre los créditos en la educación en Chile. En este estudio se señala y recomienda que el Estado chileno rebaje al 4% anual. Nada nuevo. Insistimos nada nuevo. “permitiendo así, a través de mejoras y
subsidios del Estado, una rebaja significativa del monto de las cuotas de pago, y una suspensión de éstas en casos de desempleo”. Imaginémonos, ahora cobrar a alguien que no trabaja, pero que estudió y que está cesante y que deba pagar su deuda. Sinceramente alguien que estudió, se endeudó y luego está cesante el Estado lo debería indemnizar, casi por estafa. El discurso, más adelante señala que “Adicionalmente, convocaremos a un grupo de trabajo, para proponer un nuevo sistema que reemplace al actual Crédito con Aval del Estado, por uno más justo y eficaz. Cuarto, rediseñar el Fondo de Crédito Solidario, para potenciar su recuperación y destinar esos recursos a nuevas becas, y reprogramar a los 110 mil deudores morosos, para permitirles reiniciar sus pagos y salir de Dicom.”
4) En lo que concierne la nueva institucionalidad universitaria dice que “se requiere definir una nueva institucionalidad para el sistema universitario, que diferencie universidades estatales, tradicionales no estatales y privadas no tradicionales. Adicionalmente, aseguraremos la transparencias total del sistema y abriremos un debate amplio, para analizar la posibilidad de distinguir entre estas últimas, las sin y las con fines de lucro”. Es decir legitimemos lo ilegitimo. Digamoslo más claro, amparemos al delincuente, aquel que ayer y hoy lucra con los recursos del estado en educación para que esté tranquilo. El discurso no se detiene y osa decir “ellas (las universidades con lucro) deberán pagar



impuestos por sus utilidades” la otra es que no paguen impuestos o ¿no?, y que
“destinaremos íntegramente al financiamiento de becas y préstamos para los alumnos  más vulnerables”, ¿era que no?. ¿Dónde podrían ir esos recursos?: ¿Valdrá la pena hacerse el tiempo? Y quizás Sí “habrá que mirar la letra chica” en el lenguaje del marketing y periodístico.
5) Por último, señala “Hay algunos que abogan por una total estatización de la educación en Chile. Creemos que ello constituye un grave error y daña profundamente tanto la calidad como la libertad de enseñanza”. Es ese quizás esta la madre del cordero, pues paras los defensores de este sistema la libertad de enseñanza es tener el derecho para que algunos pocos decidan a quién le enseña y ese derecho está por sobre el derecho a la educación según la constitución y la ideología que representan una minoría en este país.
En fin GANE o PIERDE, el movimiento social ya argumentó y criticó este modelo y ahora está proponiendo algo que ni el Presidente Piñera, ni el Sr. Lavín como representa